Отсутствие полноценной нормативной базы по реставрации наряду с наличием четко прописанного законодательства в контрактной сфере ставит государственного заказчика, эксплуатирующего объект исторического культурного наследия, в крайне незащищенную позицию. Недобросовестные строительные компании, которые инвестировали средства в оформление или переоформление реставрационной лицензии Минкульта РФ, используют в свою пользу конкурсные процедуры по заключению договоров на реставрационные работы. Одолев конкурентов в аукционе самой низкой ценой, «реставраторы» стараются больше экономить, чем строить. В борьбе за экономию они привлекают низкоквалифицированную рабочую силу, используют малоподходящие и даже несоответствующие материалы и конструкции. Следствием этого неурегулированного на правовом уровне порядка проведения реставрационных работ становится неэффективное использование бюджетных средств и низкое качество реставрации. Зачастую итоги реставрации скорее соответствуют статье 243 УК РФ «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия». В итоге заказчик, не имеющий желания и права оплачивать сделанные реставрационные работы, обрекает себя на долгие судебные тяжбы с подрядчиком.

Судебная строительно-техническая экспертиза реставрационных работ в усадьбе семьи Рерих производилась с целью определения качества выполненной реставрации, а также определения объема и стоимости качественно выполненных работ. Детальному анализу при проведении экспертизы подлежала конкурсная документация, реставрационные методики, разработанные для объекта культурного наследия Музей-усадьба Н. К. Рериха, проектная и исполнительная документация, а также документация на частичное исправление выполненных реставрационных работ. По результатам изучения документации эксперты-реставраторы экспертного учреждения ГЛЭСК провели визуальное и инструментальное обследование музея-усадьбы. В результате обследования были выявлены допущенные при проведении работ компанией ООО «ЭШЕЛЪ» грубые нарушения методики реставрации.

Все полученные результаты экспертных исследований нашли отражения в заключении. Обмеры, выполненные при проведении экспертизы, позволили составить ведомости объемов и дефектные ведомости, на основании которых был осуществлен сметный расчет и составлены сметы на реставрационные работы, необходимые для устранения дефектов реставрации музея-усадьбы. Объективные и обоснованные материалы экспертизы реставрационных работ были приняты Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и легли в основу рассматриваемого дела. Надо отметить, что приведенный пример – не самый показательный в практике реставраторов, затевающих судебный спор с заказчиком. Чаще всего поводом для обращения в суд реставраторов и их заказчиков становятся споры по заключенным договорам, обусловленные непредсказуемостью процесса реставрации. В таких случаях после демонтажа конструкций строители натыкаются на «клад» непредвиденных проектных решений, и объемы реставрационных работ увеличиваются в разы, а оплатить увеличение работ в рамках заключенного контракта заказчик не имеет права.

Все подобные риски должны быть выявлены в рамках обследования здания перед реконструкцией. Важно только доверить его профессионалам, а не малоизвестной компании, выигравшей аукцион за счет демпинга начальной цены.